Blokada alkoholowa jako sposób na wcześniejszy powrót za kierownicę

Coraz więcej kierowców na Podhalu, Sądecczyźnie i w okolicach Nowego Targu, ukaranych wcześniej za jazdę po pijanemu, decyduje się na montaż blokady alkoholowej (tzw. alcolock). To rozwiązanie pozwala na wcześniejszy powrót za kółko. Co jednak grozi, jeśli kierowca w okresie próby ominie ten system i znów wsiądzie za kierownicę pod wpływem alkoholu? Poniższe case study na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu (sygn. akt II K 1633/21) stanowi surową przestrogę.

Stan faktyczny: Ponad 2,8 promila z blokadą w aucie

Do zdarzenia doszło w godzinach popołudniowych w centrum miasta. Oskarżona, będąca matką czworga dzieci, wiozła je na tylnej kanapie bez pasów bezpieczeństwa, jadąc bardzo nerwowo i wężykiem, czym zwróciła uwagę innego uczestnika ruchu. Po zatrzymaniu się na parkingu przy sklepie, świadek wyczuł od kobiety silną woń alkoholu i powiadomił policję.

Oskarżona próbowała się bronić, twierdząc, że alkohol wypiła dopiero po zaparkowaniu auta (tzw. linia obrony na “wypicie po fakcie”). Przeczyły temu jednak nagrania z monitoringu sklepowego oraz zeznania świadków i policjantów. Badanie krwi wykazało u kobiety skrajnie wysoką nietrzeźwość – aż 2,81 promila alkoholu etylowego.

Kluczowym aspektem tej sprawy był fakt, że samochód oskarżonej posiadał blokadę alkoholową. Kobieta poruszała się tym autem legalnie, gdyż sąd zmienił jej wcześniejszy zakaz prowadzenia pojazdów na zakaz prowadzenia aut niewyposażonych w alcolock. W chwili zdarzenia oskarżona najprawdopodobniej uruchomiła pojazd przy pomocy osoby trzeciej, omijając w ten sposób zabezpieczenia.

Artykuł 178a § 4 kk – Kwalifikacja w warunkach “blokady”

Oskarżonej zarzucono przestępstwo z art. 178a § 4 kk. Ten typ kwalifikowany ma zastosowanie, gdy sprawca wsiada po alkoholu do auta w okresie obowiązywania nałożonego wcześniej przez sąd zakazu.

Sąd w Nowym Sączu wyjaśnił ważną kwestię prawną: fakt, że oskarżona jechała pojazdem z blokadą (do czego miała prawo), nie zwalnia jej z odpowiedzialności za typ kwalifikowany z § 4. Mimo że jej wcześniejsze skazania uległy zatarciu, w chwili czynu wciąż obowiązywał ją zmieniony środek karny. Ustawodawca nie wymaga naruszenia samego zakazu jazdy, wystarczy, że oskarżony prowadzi pojazd po alkoholu w okresie obowiązywania jakiegokolwieksądowego zakazu prowadzenia pojazdów.

Surowy wyrok sądu: Dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów

Sąd wymierzył oskarżonej karę bardzo surową, uwzględniając wysokie stężenie alkoholu, przewożenie małoletnich oraz bezkrytyczne zachowanie oskarżonej w trakcie kontroli. Orzeczono:

• karę 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności (24 godziny prac społecznych miesięcznie),

• dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych,

• świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym w maksymalnej kwocie 10 000 złotych,

• zapłatę części kosztów sądowych.

Wnioski dla kierowców na Podhalu

• Alcolock nie chroni przed art. 178a § 4 kk: Prowadzenie w stanie nietrzeźwości samochodu z blokadą w trakcie trwania zmienionego zakazu jazdy, zawsze traktowane jest jako typ kwalifikowany przestępstwa.

• Dożywotnia utrata uprawnień: Recydywa lub jazda po pijanemu w okresie obowiązywania zakazu niemal w 100% kończy się dożywotnim zakazem prowadzenia pojazdów (art. 42 § 3 kk).

• Monitoring to dowód niepodważalny: Weryfikacja linii obrony (np. o piciu tuż po zatrzymaniu) następuje obecnie błyskawicznie dzięki zapisom wideo i kamerom nasobnym policjantów.

• Koszty przekraczające 10 000 zł: Nawet przy ograniczeniu wolności (bez więzienia), kary finansowe uderzają w sprawcę ze zdwojoną siłą.